常话短说小编关注到，近日有媒体曝光，多家IPTV新媒体公司收到了腾讯、爱奇艺等版权方的律师函、邮件及电话通知，要求立即下线一体化电视上的相关节目内容。一时间，关于一体化电视的版权风险问题被推上了风口浪尖。

　　IPTV软终端版权风险早有预言

　　需要说明的是，IPTV新媒体公司所遇到的版权风险主要是IPTV软终端。

　　IPTV软终端是个啥？简单讲，软终端就不再需要外接的机顶盒，而是在智能电视上直接装一个APP，通过这个APP接入IPTV专网看电视。用户不用再面对两个遥控器，电视旁边也不用再拖着一个黑盒子，体验确实清爽不少。

　　这几年，上海、江苏、广东、山东等多地运营商都在推IPTV软终端。中国移动2019年就启动了软终端项目，2020年正式商用，到当年底就发展了50万用户。

　　但是一直并没有大规模发展起来，因为存在四大门槛，其中有一条就是版权风险，这个在4个月前，常话短说就有专门撰文：【讨论】IPTV这事何去何从？!

　　一是技术门槛：IPTV软终端需接入运营商专网（VLAN/PPPoE），光猫须支持VLAN标签，电视须安装具备DRM、组播解码、拨号模块的定制APK。老款光猫不支持VLAN，老旧电视系统版本过低、芯片解码能力不足，易出现闪退、花屏等故障。电视型号繁杂，适配难度极大。

　　二是商业门槛：软终端需要电视厂商配合白名单、系统签名、DRM接口对接，以便预装或一键下载应用。但电视厂商顾虑运营商App影响应用商店抽成，且担心产生大量售后纠纷，整体配合意愿偏低。

　　三是成本与KPI矛盾：取消实体机顶盒后，运营商将损失租盒月租、设备押金等硬件收入；同时需重建装维、客服、故障排查整套服务体系，新增人员培训和运维成本，基础安装激活人工成本也难以大幅下降。

　　四是监管与安全约束：依据181号文要求，IPTV直播信号须在可管可控的集成播控平台闭环运行。实体机顶盒可通过序列号、MAC、DRM芯片ID精准绑定管控，便于随时管理、关停服务；而安卓电视软终端存在root、刷机、破解风险，容易被提取直播源扩散至公网，带来内容管控隐患。

　　而随着一体化电视全国推广的启动，各地运营商加快了IPTV软终端的部署，原来大量的存量软终端APP也在被重新洗白。

　　软终端版权风险≠ 一体化电视版权风险

　　这里必须把话说清楚：软终端的版权风险，不能直接等同于一体化电视的版权风险。

　　为什么？因为一体化电视有国家标准撑着，有明确的技术规范和管控要求。

　　2026年6月15日，国家广电总局正式发布实施了GY/T 428-2026《一体化电视专网电视业务应用技术要求和测量方法》。这个标准明确了一体化电视采用“应用软件+适配器硬件” 模式——不是随便装个APP就叫一体化电视。

　　关键要求有这么几条：

　　第一，专网隔离。 一体化电视要求专网通道与公网物理或逻辑隔离。业务走的是专网，不是公网。

　　第二，适配器绑定认证。 应用软件必须与USB适配器强制绑定认证，防止未授权替换。换句话说，不是随便一台电视装个APP就能接入，必须有那个“钥匙”适配器才行。

　　第三，内容经过集成播控。一体化电视的专网应用要覆盖直播、时移、回看、点播等全业务，内容必须经过集成播控平台统一管理。

　　第四，安全可控。 标准要求具备专网认证、数据加密、应用与硬件绑定等安全机制。

　　说白了，一体化电视和普通软终端的本质区别在于：一体化电视是有标准、有认证、有管控的专网业务延伸，而有些软终端是“裸奔”的。

　　从标准层面看，一体化电视只是终端形态变了，业务属性没变——它仍然是在专网框架内运行的广播电视业务。

　　新形态广播电视版权如何法律确权？

　　IPTV软终端版权问题的核心争议在于：

　　腾讯、爱奇艺等版权方认为，IPTV软终端上的内容点播服务应被认定为互联网电视服务，而非传统IPTV专网业务，现有版权授权范围无法覆盖这一新形态。

　　这也让小编想起了另外一桩版权问题旧事。

　　当年就是因为“回看”功能到底是广播权还是信息网络传播权的界定模糊导致大量官司，而且各地法院判法不一——有的认定是广播行为，有的判定落入信息网络传播权范围。同样一个“7天回看”，在甲地算合法，在乙地就成侵权。甚至某些版权方把回看诉讼当成“项目”来经营，定期取证、批量起诉。

　　如今四大运营商都在推广一体化电视，IPTV软终端的版权风险也给我们提了醒。

　　为了避免再次出现大规模的“回看”版权纠纷，如何通过司法解释或行政法规，明确专网电视业务在不同终端形态下的版权授权边界值得我们的关注。

　　因为技术标准已经出台，产业推广已经启动，版权规则不能总跟在后面“补课”。

责任编辑：赵莹