Tubi 的 CEO Anjali Sud 最近在纽约举办的一场活动上说了一句很直白的话："我们不会做短视频，我们会坚定专注长视频内容。"

　　这句话听起来像是一个选择。但实际上，这是一个战略边界的确认。

　　访谈｜Tubi 创作者内容与业务总经理：将创作者置于聚光灯下

　　放在当下的环境里看，似乎有点反逆流而上。因为几乎所有流媒体平台都在思考怎么切短视频。Disney+ 在做竖屏 feed。Peacock 在做。Netflix 也在尝试。连 Tubi 的母公司 Fox 去年秋天还投资了短视频竖屏内容公司 Holywater。所有人都在往短视频和社交视频的方向追赶。

　　但 Tubi 反过来了。而且 Tubi 说这个"不做"不会改变。

　　活动上，Tubi CEO Anjali Sud 还谈到了这家 AVOD 取得成功的那条“非常不刺激”的发展路径

　　所有人都是竞争对手，但 Tubi 的对标是 YouTube

　　Sud 在活动上说，当下"几乎所有人都是竞争对手"——Netflix、TikTok、YouTube、其他 FAST 平台，所有这些都在争夺用户的注意力。市场竞争内卷到极致的程度。

　　但她也说了一个关键的洞察：在整个流媒体视频生态中，Tubi 是"极少数"真正实现规模化、完全免费、完全广告支持的点播平台。这个"点播"的定义很重要——区别于 Pluto TV 或 Samsang TV Plus 这类 FAST 平台的线性频道模式。

　　这样一来，Tubi 的真正对标对象，反而是 YouTube。

　　两者都是"免费 + 广告支持"。但 YouTube 是海量 UGC 内容。Tubi 是什么？是"制作精良、经过策划的长视频内容"。

　　这不是一个小差异。这是两个完全不同的内容组织逻辑。

　　为什么"不做短视频"反而是聪明的

　　Tubi 过去一年在创作者生态上动作频频。从引进 Alan Chikin Chow 和 Steven He 这样的 YouTuber 长视频节目，到与 Kevin Hart 的 Hartbeat 娱乐公司合作，再到最近与 TikTok 的合作——后者的逻辑很有意思，是从 TikTok 上筛选优质创作者，让他们"从短视频到长视频、从 feed 到完整的高级电视节目"的跃迁，而不是简单搬运短视频。

　　换句话说，Tubi 在做的是"创作者引流到长视频"，而不是"把平台短视频化"。

　　为什么？Sud 的答案很直接。她说 Tubi 的工作是"让每一个故事都能找到自己的粉丝圈层，而不是反过来，只追求打造一个所有人都看的'大爆款'"。

　　听起来像是一个温和的内容哲学。但背后的商业逻辑是什么？

　　一个是受众心理的差异。在点播场景中，用户是主动做出内容选择的。在 FAST 的线性频道中，用户是"随播随看"。这决定了他们对内容的投入程度。点播用户需要更有意义、更能满足他们某个具体需求的内容，而不是"随便看看"的东西。短视频天然适合"漫无目的地随便刷"。长视频适合"带有目的性地观看"。

　　另一个是内容发现和推荐的方式。Tubi 说自己的用户是"更主动、决策更明确"的。这类用户更有可能被精准推荐打动。短视频平台依靠的是信息流和算法成瘾机制。Tubi 依靠的是个性化推荐和内容精选。这是两个不同的用户获取逻辑。

　　还有一个更现实的因素：品牌安全。Sud 明确说，Tubi 不会向普通用户开放自主上传内容。不会像 YouTube 那样构建开放式 UGC 内容池。"我看不到这点会发生变化"，她说。Fox 旗下的 Tubi 要维持一个"经策划的、品牌安全的节目环境"。这对广告主来说是一个很强的信号——你在 Tubi 上投放广告，不会意外碰到有问题的内容。

　　如果 Tubi 真的放开 UGC、做成短视频 feed，这个优势就完全消失了。

　　飞轮模式的本质：聚焦和重复

　　Sud 说 Tubi 的成功之路"非常不刺激、甚至有点无聊"。

　　本质上，它就是一个飞轮业务。随着规模的增长，这个轮子会越来越顺、越来越快。

　　Tubi 的增长不是靠某一两部定义平台的超级大爆款，而是靠"十年如一日地扩充内容库、不断优化个性化推荐，并持续打磨'免费、好用'的观看体验"。

　　这意味着什么？意味着没有一个明星内容能改变 Tubi 的命运。也意味着 Tubi 的增长是累加式的，而不是爆发式的。

　　更关键的是，Sud 给整个团队设定的唯一 KPI 就是"观看时长"。不是营收，也不是利润。

　　这种聚焦有多彻底？Tubi 每年运行数以千计的实验，几乎所有内容与产品改动都会进行 A/B 测试。但只有一个衡量标准——用户是否真的看了，看了多久。

　　这就像一个很清晰的边界：在这条边界内，Tubi 不断深挖、持续强化。在这条边界外的诱惑，无论多吸引人，都不值得分散注意力。

　　短视频？吸引人，但不在这个边界内。

　　粉丝经济的双向流动

　　还有一个有意思的层面——Tubi 与母公司 Fox 的协同。

　　大约一年前，Fox 收购了播客和数字媒体公司 Red Seat Ventures。这家公司是"一站式创作者 DTC 业务服务商"，帮助创作者搭建和商业化自己的 DTC 品牌，通过视频播客、线下活动等形式深度运营粉丝社群。

　　客户包括前 Fox 新闻主持人 Meghan Kelly 和 Bill O'Reilly 这样的传统电视名人。所以你看到的是一个有趣的双向流动：

　　一方面，Tubi 从社交平台上吸引年轻创作者们进入长视频生态。 另一方面，Red Seat 帮助传统电视名人向数字创作者角色转移。

　　两个方向都围绕一个核心——深度粉丝群体。

　　这两个业务单位之间已经有了协同样本，比如热门真实犯罪播客《Crime Junkie》。这个节目既是 Red Seat 的客户，也登陆了 Tubi 平台。

　　Sud 的总结很简洁："Chris（Red Seat CEO Chris Balfe）负责带来这些关系，Tubi 负责提供增量受众。"

　　这很聪明。Red Seat 拥有创作者的信任和内容。Tubi 拥有 1 亿 MAU 的电视受众。两个资产在对方身上都能增值。

　　创作者在播客上有了粉丝，可以通过 Tubi 的长视频扩大粉丝资产。Tubi 的受众通过 Red Seat 的创作者内容，获得了更多维度的内容体验和粉丝互动机会。

　　最后的观察：清晰的战略边界就是竞争力

　　在当下的流媒体竞争中，几乎所有公司都在说"我们也要多元化、跨界融合、拥抱所有趋势"。所以你会看到大家都在试短视频、都在试 UGC、都在试竖屏 feed。

　　Tubi 反过来了。Tubi 的叙事是："我们知道自己擅长什么，我们就在那个地方不断深挖。"

　　这听起来像是自我设限。但实际上，这是一个关于战略清晰度的选择。

　　Tubi 已经在去年秋季实现了盈利。同时突破了 1 亿 MAU 和 10 亿小时的月度观看时长。作为一个"纯 AVOD"平台，这是一个相当了不起的成就。

　　为什么能做到？不是因为 Tubi 做了什么"魔法"操作。Sud 说，是因为"我们的模型与用户行为的走向高度契合"。

　　换句话说，当大势在你这一方时，你唯一要做的，就是尽可能顺势把这股力量放到最大。而不是试图同时征服所有战场。

　　这就是一个"不做"决定的真实价值。

责任编辑：赵莹